Ciencia y pseudociencia

Uno de los argumentos recurrentes del estamento académico para desprestigiar, ignorar o ridiculizar la arqueología alternativa es enviarla a la categoría de “pseudociencia”, esto es, lo que es pura farsa, engaño, mentira, estafa, elucubración, tergiversación, superstición, etc. Sin embargo, es obvio que no todo el mundo comparte esta visión de la pseudociencia; de hecho, no existe un consenso absoluto sobre el concepto mismo de pseudociencia. El problema principal en todo caso es que el actual paradigma científico, nacido del empirismo y el positivismo marca unas fronteras muy bien delimitadas sobre lo que es susceptible de ser observado (por nuestros cinco sentidos), experimentado y analizado, lo que conduce a un “conocimiento científico”. Todo lo que está fuera del método científico y de la visión materialista simplemente “no existe” o es una “creencia”, que a la postre vendría a ser lo mismo.

Sea como fuere, la historia o arqueología alternativa ha ido a parar al mismo saco donde se encuentran otras disciplinas como la medicina alternativa, la ufología, la astrología, la parapsicología, la numerología, la telekinesia, etc. En el caso concreto de la desmitificación de la arqueología alterntiva, la ciencia ortodoxa suele recurrir a argumentos de este tipo:

  • No se aplican los métodos habituales de las disciplinas propiamente científicas (los que se consideran como válidos independientemente de las expectativas del observador).
  • No se aportan pruebas empíricas para demostrar sus teorías ni admiten refutación. Tampoco buscan la formulación de leyes generales.
  • Sus métodos de investigación son como mínimo discutibles. Los autores alternativos recurren a noticias de diarios o revistas, otros libros pseudocientíficos, obras mitológicas o religiosas, etc. En general, casi nunca realizan una investigación objetiva para comprobar sus fuentes.
  • No se actualizan datos ni conclusiones; no suele haber segundas ediciones corregidas de obras pseudocientíficas. Se mantienen los errores indefinidamente, a diferencia de la ciencia ortodoxa, en la cual se produce una constante renovación a partir de nuevos datos o enfoques.
  • Cuando son fuertemente criticadas, recurren al argumento de la conspiración o la persecución en su contra.
  • Frecuentemente crean misterio o enigma donde no lo hay, al omitir información y detalles relevantes.
  • Se magnifican las llamadas anomalías (muchas veces sin previa comprobación) frente a los fenómenos regulares bien estudiados y comprobados a lo largo de décadas o siglos.
  • Se apela a veces a energías, entes, realidades, etc. de tipo metafísico o espiritual que no pueden ser analizadas por la ciencia ortodoxa, ya que no pueden ser objeto de comprobación empírica.

Y si vamos un poco más allá, vale la pena rescatar un argumentario lapidario empleado para atacar muy específicamente las tesis de Immanuel Velikovsky. Así, presento a continuación una lista de criterios para desenmascarar a los pseudocientíficos, formulados por el profesor Laurence Lafleur, allá por el año 1951 en la revista Scientific Monthly (en este caso el paso del tiempo no afecta mucho a su contenido, pues estas propuestas siguen bastante en la línea del pensamiento científico actual):

«¿Es el impulsor de la hipótesis especialista en la teoría que propone reemplazar?

¿Está la nueva hipótesis de acuerdo con las teorías admitidas en el campo de la hipótesis, o –si no es el caso– presenta argumentos adecuados para realizar cambios, razones de un peso al menos igual al de las pruebas que sostienen las teorías existentes?

¿Está la nueva hipótesis de acuerdo con las teorías admitidas en otros campos? Si no es así, ¿es consciente el proponente de que está recusando un cuerpo de conocimiento establecido, y dispone de suficientes pruebas como para que el cambio que pretende sea razonable?

En el caso de que la nueva hipótesis entre en contradicción con una teoría establecida, ¿incluye o implica la hipótesis una alternativa adecuada?

¿Encaja bien la nueva hipótesis con las teorías existentes en todos los campos, o con las alternativas propuestas por ella, formando una visión del mundo de igual suficiencia que las actualmente aceptadas?

Si la nueva hipótesis modifica teorías capaces de predicción o de precisión matemática, ¿es la nueva teoría igualmente capaz de predicción o precisión matemática?

¿Muestra el proponente predisposición a inclinarse por las opiniones minoritarias, a citar opiniones individuales opuestas a la visión general, y a exagerar la admitida falibilidad de la ciencia?»

Todos estos criterios pueden ser de gran utilidad como instrumento de verificación o control de calidad científica, pero podríamos formular ciertas objeciones:

Primero, para poder opinar, se te obliga a formar parte del “alto sacerdocio científico”, que expide permisos y méritos para actuar según el culto reinante en cada una de las materias de estudio (la ciencia actual está muy compartimentada, y por algo será). Ser un outsider es poco menos que un pecado mortal. Por otro lado, es razonable pedir a las nuevas tesis un peso (en sólidas pruebas) al menos igual a las antiguas, pero… ¿quién juzga ese peso y con qué balanza? ¿Es una cuestión cuantitativa o cualitativa, o ambas? ¿Puede haber factores subjetivos en dichas apreciaciones? ¿Puede una sola prueba derribar toda la base científica de una disciplina? Refutar una teoría sin proponer un escenario alternativo no parece muy científico, pero tampoco lo es ignorar las pruebas que indican que la teoría existente puede ser falsa.

Y no hay que olvidar que, a veces, determinados avances o hallazgos en una ciencia impactan de manera directa en otras disciplinas y no se puede esperar que el nuevo avance respete obligatoriamente el cuerpo teórico de otras ciencias si la evidencia apunta a lo contrario. Valga como ejemplo el famoso caso de la Esfinge de Guiza. Así, cuando Robert Schoch dató este monumento en una época mucho más antigua en base a su observación geológica, fue duramente atacado por los egiptólogos porque estaba desmontando las bases de la egiptología académica, a lo cual Schoch respondió: “Ese no es mi problema, yo soy geólogo”.

En cuanto al sexto criterio, aplicado al caso de la historia o la arqueología, exigir predicciones o experimentaciones precisas puede ser una tarea muy problemática. La arqueología no se comporta como la física o la química; los experimentos no se pueden realizar a voluntad, sino que dependen de los yacimientos existentes (y de su estado de conservación); en definitiva, los hechos históricos y los restos arqueológicos son limitados e irrepetibles per se.

Finalmente, quedarse en minoría (a veces solo), ¿es síntoma inequívoco de defender tesis erróneas? Buena parte de la ciencia oficial de hoy en día no pasaría por este filtro si hubiese sido aplicado con esmero por los científicos de otras épocas. Además, deberíamos encontrar un punto intermedio entre “exagerar el tema de la falibilidad de la ciencia” y el derecho a apelar a dicha falibilidad (y más todavía en las ciencias sociales).

Y para concluir, recupero algunas opiniones de autores alternativos que fustigan a la ciencia oficial por dar precisamente ejemplo de pseudociencia:

a) Los científicos, a pesar de que se les muestran los datos (pruebas) que contradicen una teoría, no creen en ellos y buscan la manera de invalidarlos.
b) Los científicos aplican a veces varas de medir diferentes en la observación y análisis de los hechos.
c) Los científicos tienden a denostar determinadas opiniones enviándolas al saco de los tontos, los sectarios o los indeseables (por ejemplo, cualquier crítica al evolucionismo suele ser calificada directamente de típico creacionismo, esto es, fanatismo religioso).
d) Muchos conocimientos que se han construido en torno a una cadena de suposiciones se han convertido en sólidos edificios teóricos.
e) Se estudian las pruebas que corroboran la teoría y se desechan las que no se ajustan a ella. La teoría se antepone a la prueba.
f) En los círculos científicos hay temas tabú, de los cuales no se habla ni si discute porque son molestos o incómodos. Simplemente están aparcados en una especie de limbo.
g) No es rara la conducta de una cierta arrogancia intelectual, de considerarse por encima de los aficionados o de los recién llegados, de ni siquiera tener en consideración nuevas ideas.
h) Muchos científicos anteponen sus carreras e intereses personales al mantenimiento de una estricta integridad científica.
i) Algunos científicos tergiversan o interpretan sesgadamente las afirmaciones de autores alternativos para desacreditarlos ante la opinión pública.

Por supuesto sería muy simplista entrar en un juego de buenos y malos desde cualquiera de los bandos, porque todo el mundo está sometido a prejuicios, preconcepciones, intereses y naturalmente a errores. Realmente para mantener una postura equilibrada deberíamos empezar por abrir un debate epistemológico sobre la ciencia (o sobre la “filosofía de la ciencia”) para dilucidar cómo podemos conocer el mundo, el universo, las cosas o a nosotros mismos de manera efectiva y absoluta. Y esto no es tarea fácil.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s